杨道还 7/2/2023
我的理解，在这个case里，作为individual的个人，有拒绝做某件事情的权利。这个case与同性恋者和歧视无关。
Business没有这类的权力。business雇人时，必须与被雇佣的人达成某种协议，这样被雇佣的人就不能拒绝做某事。这样一来，自雇就成了个问题。这个判决大概认为自雇的人，有被动自由的人权，在不伤害他人的情形下，不能强迫他做事。自由市场经济，实际上指个人不被强迫的自由；business不自由，才会规规矩矩。
自雇的人，有两个身份，一个是信仰自由的个人，一个是商业上的设计师。这两者不可得兼的情形下，何者优先，属于孟子讲的义的范畴里的问题，不是个是非一类的问题。在这个案例里，信仰有关的行为必须按照宪法来，商业行为必须按照州法来，所以选择了宪法。
假如说，一个穆斯林自雇电工，有人来雇他给猪舍安电灯，或者更甚，是要与猪亲密接触才能安装的电器，不去就会被告，他会怎么想？这个婚礼设计师（Lorie Smith）或许不那么liberal，她也就要担当相应的损失——为啥有钱不赚？这事儿传开了，就会使顾客群减少，也是损失。
这个婚礼设计师愚蠢吗？不清楚。据Stephen Colbert在他的书里讲，一个人要名垂青史，把官司打到最高法是最保靠的，美国人保护档案时，重中之重的最高级别里，就有最高法的判例。Stephen Colbert讲了个把官司打到最高法的办法，也是LGBT有关的。考虑到这个Lorie Smith是根据假设情形提出控告，不排除她读过Stephen Colbert的书。但更难排除Lorie是在追求个人的自由和权利，因而能went through这么多麻烦。愚蠢吗？
同样，因为是假设情形，这个case与同性恋者和歧视无关，只涉及无实际行为的、可能潜在的主观意愿——即便想宣称Lorie可能潜在地有这类意愿，也先得有证据才行。
这个case实质上的重心在于Lorie的权利是否被州法实质性地伤害了，毕竟，Lorie是原告。事实上，这个判例按照目前政治趋势和舆论风向，如很多人讲，是个“倒退”，也就是没有被时势化、被政治化。勿忘，在进步与倒退间，还有个保守；在积极进步和消极堕落间，还有个躺平。
杨道还的博客 